但它确实做到这只是因为自由和

责任的媒体。 STF 在达成谅解时，多次提到了过去的审查制度限制了新闻、艺术家甚至公共机构的自由。1974 年，巴西正经历脑膜炎流行，卫生部长就这种肆虐该国的疾病进行了一次经过审查的采访 [2]。ADPF n° 130 中多次将《新闻法》称为“独裁垃圾”。对该法律的限制有先验的规定。 梅内塞斯·迪雷托部长决定， “当自由与限制之间可能发生冲突时，必须捍卫自由” 。无论如何，这无疑是一个历史性的决定。 但自由也可能被滥用并用来反对负责任的媒体，甚至抹黑它。假新闻、仇恨者、以协调方式行事的机器人甚至严重的新闻错误现在引起了人们对监管社交媒体的担忧。联合国教科文组织今年 2 月 21 日至 23 日在巴黎就此主题举办了论坛。 自由是最神圣的权利之一，也是受到限制的。



甚至门诊自由也可以事先受到表面上的公安（监管）的监控，甚至在最终定罪判决中，根据正当的法律程序被彻底消灭。为什么社交媒体上的自由不能受到监管？ 对我来说，问题是如何去做。《互联网民权框架》第 12,965/2014 号法律在涉及数字通信的一些关键问题上将司法判决置于首要地位，例如访问“私人通信内容”（第 10 条第 2 款）以及之 工作职能电子邮件列表  前的司法判决删除第三方生成的内容作为追究数字平台责任的先决条件（第 19 条，caput）。一些监管已经存在，但并不是专门针对引起全球关注的问题。 监管可能会给人一种权利受到限制的印象，但事实恰恰相反。如果无法确定权利的内在限制，请说明哪些权利受到保护或可以行使，因为权利必须保护尽可能多的情况。





根据 Virgílo Afonso da Silva [3]的说法，“人们不应该提前将行为、国家和法律地位排除在基本权利的保护之外，这些行为、国家和法律立场具有某些要素，无论多么微小，都可以证明这种保护的合理性”。因此，我们不能不区分这项权利和它的限制，并将宪法论证的责任置于行政人员、立法者和法官身上，以表达这种或那种立场被赋予首要地位的理由。这就是监管的民主控制发挥作用的地方，消除任何审查制度，甚至消除用先验论据辩护的变相控制。 社交媒体中的自由像任何权利一样受到监管，而监管不仅可以限制，甚至可以扩大权利的有效性。对社交媒体的监管，将把总检察长办公室的捍卫民主国家检察官办公室作为其代理人之一，接受公众和民主的监督，这是在法律上站得住脚的、可能的和可取的。